Как налоговая раскручивает импорт

Импорт под прицелом налоговиков.

В развитие вчерашнего материала о том, что надеяться на положительное решение налогового спора в суде не стоит.

Получили отзыв #ОтПодписчика

«Сам занимаюсь импортом из Китая. Сейчас начали нахлобучивать всех, кто пытается оптимизироваться. Без оптимизации на рынке ты не выживешь, отсюда вывод и инфа от налоговиков — придут за всеми, вопрос времени и твоего оборота. Есть один очень наглядный пример, как сейчас работают ИФНС. Прикреплю файл с постановлением арбитражного суда. Там 13 страниц, как хрестоматия для бизнесменов, кто занимается импортом. Что будет, как будут связывать всё воедино и каков будет результат.»

Мы посмотрели это постановление и крайне рекомендуем его к изучению!

Как верно выразился подписчик — это хрестоматия.

В этом деле все, и ВНП, и материалы из интернета, и товарные знаки, и информация из таможни, и бумажный НДС, и фиктивный документооборот — все доказано и использовано против налогоплательщика.

И да, ещё больше интересных материалов на нашем телеграм канале Баблишко

951/2018-153147(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 года

Дело NoА56-78517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Якимова Е.В. по доверенности от 01.11.2017, Комиссаров М.Н. по доверенности от 01.11.2017, Волик Э.Ю. по доверенности от 01.11.2017;

от заинтересованного лица: 1) Никитченко Т.С. по доверенности от 12.01.2018, Красникова В.В. по доверенности от 19.01.2018, Басай С.С. по доверенности от 19.01.2018, Орлова С.В. по доверенности от 19.01.2018, Гусева О.С. по доверенности от 19.01.2018, 2) Красикова В.В. по доверенности от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5149/2018) ООО «Технопоиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу No А56-78517/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО «Технопоиск»

к 1) МИФНС No23 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене решения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее — заявитель,

общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No23 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2017 No04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) к уплате в сумме 1 049 268 418,88 руб., доначисления налога на прибыль (далее — НП) к уплате в сумме 1 165 853 798,76 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 779 841 263 руб.; о признании незаконным бездействия Управления федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции, просит судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 30.01.2017 No 04/08.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 20.06.2017 No 04/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 165 853 799 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 049 268 419 руб.; начислены в пени в общей сумме 779 841 263 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 845 978 руб. и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 629 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления No16-13/62278® от 31.10.2017 решение Инспекции от 20.06.2017 No 04/82 отменено в части допущенных налоговым органом при осуществлении расчета арифметических и технических ошибок налога на добавленную стоимость в сумме 120 693 289 руб., налога на прибыль в сумме 134 103 655 руб., соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налоговых органов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета за 2012-2014 годы НДС в сумме 1 049 268 418,88 руб. по счетам-фактурам ООО «Фактория», ООО «ТК Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» в части стоимости импортного товара, ввезенного импортерами вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из сведений сети «Интернет» налоговым органом выявлено, что Общество является официальным представителем компании REDMOND Industrial Group LLC и правообладателем ряда товарных знаков, перечисленных на странице 6 решения Инспекции, в том числе, таких как REDMOND, MULTICOOK, СОМРАК, MAXIMA.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил счета-фактуры (т.10, диск1), а также договоры (т.17 л.д.65-101), оборотно-сальдовые ведомости (т.10, диск1), акты сверки расчетов с поставщиками, товарные накладные (т.23, диск3). налоговые регистры, книги покупок и книги продаж за проверяемый период (т.10, диск1).

Как следует из материалов дела, Обществом (Покупатель) заключены договоры на поставку товара с поставщиками ООО «Фактория» (договор от 01.02.2011), ООО «ТК Евразия» (договор от 01.02.2011), ООО «Мегаполис» (договор от 01.07.2012), ООО «Интербалт» (договор 11.06.2013), ООО «Промавтоматика» (договор от 05.10.2012), ООО «Вайт» (договор от 03.06.2013), ООО «ТД Прожектор» (договор от 11.01.2013).

В соответствии с условиями перечисленных договоров Поставщик обязуется передать Покупателю товар (бытовая техника, электроприборы и т.п. торговых марок MAXIMA, REDMOND, СОМРАК, BODYKRAFT), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую цену. Поставка товара осуществляется силами Поставщика.

Факт поставки товара налогоплательщиком обоснован счетами-фактурами, товарными накладными, иными документами, согласно которым в 2012-2014 г.г. поставщиками в адрес Общества был поставлен товар на общую сумму 14 127 480 621,40 руб. (без НДС). На основании указанных документов налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2012-2014 г.г. заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 532 276 696 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС в связи с созданием налогоплательщиком формального документооборота с использованием юридических лиц ООО «Фактория», ООО «ТК Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» при отсутствии реального участия указанных контрагентов в поставке товара от импортеров до ООО «Технопоиск».

Инспекцией из имеющихся в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций (ГТД) установлены организации-импортеры, осуществляющие ввоз товаров на территорию РФ: ООО «Константа Импорт», ООО «Сигма», ООО «Старвей Электрик», ООО «Гранада», ООО «Нео-Балт», ООО «Веста», ООО «Роуз», ООО «Витон», ООО «Нурма» (далее — импортеры).

Северо-западное таможенное управление на запрос Инспекции сообщило, что с момента включения в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России товарного знака «REDMOND» таможенные операции с данным товаром осуществлялись организациями ООО «Гранада», ООО «Сигма», ООО «Альфа» и ООО «Веста» (импортеры, уполномоченные правообладателями ООО «Технопоиск» и ООО «Редмонд»).

С учетом информации, предоставленной Федеральной таможенной службой, Инспекцией установлены номера контейнеров, номера транспортных средств, осуществлявших перевозку контейнеров, а также склады временного хранения (СВХ) — АО «Грузовой терминал Пулково», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Балтия+», АО «Петролеспорт», ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал», АО «Первый контейнерный терминал», ООО «Интенсивник Северо-запад» (т.20,21).

Согласно результатам налоговой проверки перевозчиками указанного товара являлись ООО «Интертранс» (т.20), ООО «Транспортная Компания Лентранс» (т.22), ООО «Балтийский Эскорт» (организатор перевозок) (т.23, диск3). Указанными организациями на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание/ транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, заключенных с импортерами ООО «Константа Импорт», ООО «Старвэй Электрик», ООО «Сигма», были осуществлены перевозки товаров по маршруту: СВХ — СПБ, Кубинская ул., 75, кор.1 (т.10, диск2, т.18).

Расположенные по вышеуказанному адресу складские помещения арендованы ООО «Технопоиск», что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной проверки и документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, показаниями свидетелей, полученных в порядке статьи 90 НК РФ (т.19).

Из документов, представленных организациями-перевозчиками (транспортных накладных), следует, что в разделе «Сдача груза» содержится отметка «Груз получил ООО «Технопоиск» и подпись кладовщика (без расшифровки)» (т.20 л.д.55-96).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что импортеры ООО «Константа импорт», ООО «Сигма», ООО «Старвэй Электрик» осуществляли платежи с наименованием «за транспортные услуги» в адрес перевозчиков ООО «Интерстранс», ООО «Балтийский эскорт».

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком и его контрагентами в ходе проведения проверки не представлены.

Исходя из изложенного, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ввезенный в режиме импорта товар доставлялся по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, 75, 1 непосредственно в складские помещения ООО «Технопоиск», минуя цепочку заявленных Обществом поставщиков.

Кроме того, заявленные Обществом организации-поставщики (ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор») не имели возможности осуществлять заявленные поставки товара в силу отсутствия у них основных и трудовых ресурсов, транспортных средств, третьи лица для перевозки товара не привлекались, складские помещения, как собственные, так и арендованные для хранения товара отсутствовали. Руководители/учредители организаций-поставщиков отрицают причастность к ведению деятельности от имени организаций либо прямо указывают на подконтрольность ООО «Технопоиск».

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии реального участия в поставке товара заявленных Обществом поставщиков (ООО «Фактория», ООО «ТК Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор») и отражении в представленных документах недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности, является обоснованным.

ООО «Технопоиск» является правообладателем товарных знаков на товар MAXIMA, REDMOND (с 27.09.2013 правообладателем является ООО «Редмонд» — аффилированное с ООО «Технопоиск» лицо), СОМРАК, BODYKRAFT и обладает исключительным правом по оптовой закупке и сбыту данного товара. Использование товарных знаков организациям ООО «Фактория», ООО «ТК Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор», равно как и иным лицам, Обществом не представлялось.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлен факт владения одним из учредителей ООО «Технопоиск» Синявиным А. долей (74%) в иностранной компании OU ESTIN WAREHOUSING, поставлявшей товар по поручению POWER POINT INC LIMITED (Китай) (предприятие — изготовитель) на территорию РФ и приобретенный ООО «Технопоиск» (т.14). Согласно отметкам в заграничном паспорте Синявина А.С. подтверждается регулярное пересечение границы с КНР, где находится непосредственный продавец бытовой техники (т.10, диск2).

Также налоговым органом установлено, что Александр Ден, получавший с 2008 по 2014 г.г. доходы в ООО «Технопоиск», является генеральным директором и акционером POWER POINT INC LIMITED (т.10, диск 1 (Письма), т.23).

Кроме того, уполномоченные Обществом на ввоз товара товарных знаков MAXIMA, REDMOND, СОМРАК, BODYKRAFT импортеры либо осуществляли ввоз товара за счет денежных средств ООО «Технопоиск» что подтверждается банковскими выписками (т.10, диск1 (Банки)). Налоговым органом установлено, что товар, ввозимый на территорию РФ импортерами и приобретенный Обществом, приобретался импортерами на денежные средства ООО «Технопоиск». Денежные средства через расчетные счета «фирм-однодневок» транзитом переведены на счета импортеров либо в адрес «фирм-однодневок» с последующим выводом за пределы РФ или обналичиванием через физических лиц.

Как установлено в ходе проверки, Общество имело прямые контакты с импортерами. Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества закупку товара за пределами РФ осуществляли сотрудники ООО «Технопоиск», транспортировку товара на склады налогоплательщика осуществлялась под контролем логистического отдела ООО «Технопоиск», разработку программного обеспечения бытовой техники, а также инструкций по эксплуатации, дизайна упаковки, книги рецептов к мультиваркам осуществляли сотрудники Общества (т.15-17).

Следовательно, ООО «Технопоиск» в проверяемом периоде контролировало производство товаров, принадлежащих ему товарных знаков, осуществляло разработку товара, занималось оформлением сертификации.

Исходя из банковских выписок, товар, ввозимый на территорию РФ импортерами, приобретался на денежные средства ООО «Технопоиск». Денежные средства через расчетные счета «фирм-однодневок» транзитом переведены на счета- импортеров либо в адрес «фирм-однодневок» с последующим выводом за пределы РФ или обналичиванием через физических лиц.

Учитывая изложенное, ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» не осуществляли поставку товара в адрес ООО «Технопоиск», следовательно, в представленных документах содержатся недостоверные сведения в части отражения в них хозяйственных операций между ООО «Технопоиск» и заявленными им поставщиками.

Согласно результатам выездной проверки Инспекция установила, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ в 2012- 2014 году занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов по товару, приобретенному у ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» в общей сумме 5 829 268 994 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в сумме 1 165 853 798,76 рублей.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик представил в налоговый орган товарные накладные, а также договоры, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки расчетов с поставщиками, налоговые регистры и т.д.

Условиями заключенных договоров с заявленными поставщиками определено, что Поставщики своими силами и за свой счет осуществляют выборку товара со склада на свой транспорт и организуют доставку товара до Покупателя (ООО «Технопоиск»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 No272. утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее — Правила).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению No 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В пункте 9 Правил указано, что транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Обществом и организациями-поставщиками не представлены товарно- транспортные накладные.

Представлены товарные накладные и иные документы, которые содержат недостоверные сведения, не могут служить основанием для уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль.

Как правомерно указано судом первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. В рассматриваемом случае результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «Фактория», ООО «ТК «Евразия», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» в поставке товара в адрес ООО «Технопоиск» не участвовали.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлся участником взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения импортного товара у фиктивных контрагентов: ООО «ТД Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» по более высокой цене, в то время как фактически товар приобретался напрямую у импортеров и принадлежал ООО «Технопоиск» с момента доставки товара на склад ул. Кубинская,75 с таможенной территории (СВХ).

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено искусственное увеличение стоимости товара, сопровождаемое его фиктивной перепродажей по цепочке организаций, не участвующих в его фактической поставке.

Взаимозависимыми признаются лица в случаях, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, родственными отношениями или зависимостью в силу служебного положения между физическими лицами. Перечень взаимозависимых лиц в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ не является исчерпывающим. Взаимозависимыми могут признать себя стороны сделки, если они соответствуют определению, которое содержится в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. Основание — пункт 6 статьи 105.1 НК РФ.

Из анализа сведений о физических лицах, являющихся учредителями, руководителями и сотрудниками проверяемого налогоплательщика, организаций- импортеров, а также из показаний должностных лиц, информации об иностранных контрагентах следует, что поставщики товара для Общества подконтрольны ему, поскольку учреждены и осуществляют свою деятельность под контролем Общества и лиц, получавших доходы в проверяемом периоде в ООО «Технопоиск». Указанные факты основаны на показаниях свидетелей, документально подтвержденных фактах, выявленных в ходе проверки.

Взаимозависимость компаний подтверждает необоснованную налоговую выгоду Общества при заключении сделок по приобретению товара у своих контрагентов и его дальнейшей реализации покупателям.

Общество является официальным представителем иностранной компании REDMOND industrial Group LLC на территории Российской Федерации, следовательно, обладает исключительным правом, предоставляемым ООО «Технопоиск» по оптовой закупке и сбыту указанного импортного товара. При этом, ООО «Технопоиск» предоставило право ввоза на территорию РФ товаров с товарными знаками «REDMOND», «СОМРАК», «МАХ1МА», «BODYKRAFT» организациям уполномоченным импортерам: ООО «Сигма» и ООО «Гранада» (письмо ФТС России от 30.07.2013 No 14- 42/32721), ООО «Альфа», ООО «Редмонд» (письмо ФТС России от 22.09.2014 No 14- 40/45155) (т.14 л.д.17-21).

Правообладателем товарных знаков на товар, ввозимый на территорию РФ, в проверяемый период являлось ООО «Технопоиск» и ООО «Редмонд» (аффилированное лицо с ООО «Технопоиск»).

ООО «Альфа» ИНН 7804517680 также является взаимозависимым лицом ООО «Технопоиск». ООО «Альфа» (поставщик) заключило с ООО «Технопоиск» (покупатель) договор поставки No278А/8 от 30.06.2014 (т.17, л.д.108-113). При этом между ООО «АЛЬФА» и POWER POINT INC LIMITED, Китай заключен контракт No133/01 от 27.11.2013 (т.17, л.д.114-123) на поставку на территорию РФ бытовой техники и электроники Товарного Знака «REDMOND». Между ООО «Альфа» и ООО «Сигма» заключен договор комиссии No278А/2 (т.17, л.д. 124-129) на приобретение товаров и продукции от 30.10.2013.

Указанный договор комиссии не имеет собственного экономического смысла, таким образом организуется схема движения товара в целях его искусственного удорожания через посредников, не обусловленная разумными экономическими целями. Изложенные обстоятельства также подтверждают, что Общество в проверяемый период контролировало ввоз товаров указанных товарных знаков на территорию РФ и его доставку в свой адрес, посредством согласованных действий с взаимозависимым (аффилированным) лицом ООО «Альфа», с уполномоченными на ввоз товаров импортерами: ООО «Гранада», ООО «Сигма», ООО «Веста», за счет денежных средств ООО «Технопоиск» транзитом перечисленных через расчетные счета подконтрольных контрагентов ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» на счета импортеров ООО «Константа Импорт», ООО «Старвэй Электрик» — импортерами осуществлялось исполнение внешнеэкономических контрактов по импорту указанного товара.

Из банковских выписок усматривается, что товар, ввозимый на территорию РФ импортерами и приобретенный Обществом, приобретался импортерами на денежные средства ООО «Технопоиск». Денежные средства через расчетные счета «фирм- однодневок» транзитом переведены на счета импортеров либо в адрес «фирм- однодневок» с последующим выводом за пределы РФ или обналичиванием через физических лиц.

Согласно материалам дела, договорные отношения у Общества с китайским производителем данной бытовой техники отсутствуют, вместе с тем, товар с таможенной территории напрямую поступал на склад ООО «Технопоиск».

В соответствии с сертификатами соответствия (т.23, диск 3), заявителем и изготовителем бытовой техники с товарным знаком REDMOND является REDMOND INDUSTRIAL GROUP LLC (США). При этом в каталоге юридических лиц США организация REDMOND INDUSTRIAL GROUP LLC отсутствует (т.14). REDMOND INDUSTRIAL GROUP LLC — представителем которого на территории России является ООО «Технопоиск», деятельность по производству товаров товарных знаков, принадлежащих ООО «Технопоиск», не осуществляет. Товар производится в основном на территории КНР. Как ранее указано, в ходе проверки налоговым органом установлено владение учредителем ООО «Технопоиск» долей в иностранной компании, поставлявшей товар на территории РФ, что подтверждает прямое участие и контроль со стороны ООО «Технопоиск».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности участников цепочки поставки импортного товара, ввозимого на территорию РФ и поставляемого напрямую на склад Общества при создании формального документооборота через цепочку посредников, имеющих признаки расчетных фирм и не исполняющих налоговые обязательства.

По результатам выездной проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы. Те же деяния, совершенные умышленно в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в удвоенном размере — 40% от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение считается совершенным умышленно, если его субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее. Не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

В рассматриваемом случае об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль путем совершения операций с контрагентами путем создания формального документооборота, свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а также доказательства нереальности операций по поставке товаров спорными контрагентами в адрес ООО «Технопоиск».

Обществом и контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды. Сделки с контрагентами имели формальный характер; документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику, отсутствуют; поставщики товара для ООО «Технопоиск» подконтрольны Обществу; факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций; денежные средства переводились через расчетные счета «фирм-однодневок» транзитом на счета- импортеров либо выведены за пределы РФ, либо обналичины через физических лиц; формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров; фактическим заказчиком поставок товаров по контрактам импортеров является ООО «Технопоиск»; являясь правообладателем вышеуказанных товарных знаков, Общество обладало исключительным правом, по оптовой закупке и сбыту данного товара, контролировало производство товаров, принадлежащих ему товарных знаков, осуществляло разработку товара, занималось оформлением сертификацией товара; установлена согласованность действий по поставке товара с производителем, импортерами, направленная на установление видимости соблюдения требований налогового законодательства с целью предъявления к вычету НДС, и пунктом 1 статьи 252 НК РФ с целью завышения понесенных расходов по приобретению бытовой техники; ООО «Технопоиск» имел все возможности по заключению контрактов на прямые поставки необходимых товаров от вышеуказанных организаций по более низким ценам без участия контрагентов — «фирм-однодневок».

На основании частей 4-16 статьи 182 УПК РФ в ходе оперативно-розыскной деятельности, произведен обыск и изъятие документов, материалы (информация, документы) полученные в ходе проведенного обыска подтверждают правомерность налогового органа о квалификации правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Наличие печатей контрагентов проверяемого лица в помещении ООО «Технопоиск» (т.10, диск 2 Следственный Комитет по Кировскому району) свидетельствует о возможности сотрудников указанной организации изготавливать документы контрагентов и сопровождать сделки от имени данных лиц.

При проведении обыска изъяты в том числе: PROFORMA INVOICE (заявка) — что подтверждает показания свидетеля Дрозд Н.В. (т.15, л.д.118-128) в которых отражено, что закупку товара на территории иностранного государства осуществляли сотрудники ООО «Технопоиск». Кроме того, показания свидетелей в части осуществления закупочной деятельности на территории иностранного государства, подтверждает копия заграничного паспорта коммерческого директора Синявина А.С. Доверенность, выданная ESTIN Warehousing registrikood 10054540 (складской терминал в Прибалтике) в лице председателя Желясковой Д.М. (генеральный директор ООО «Технопоиск») представляет полномочия Авдеенко А.В. который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «ТК «Евразия» являющейся «сомнительным» контрагентом ООО «Технопоиск». Данное предоставление полномочий указывает на связь и подконтрольность «сомнительного» контрагента (т.10, диск 2 Следственный Комитет по Кировскому району).

Организации, на которые впоследствии перезаключались договоры продажи товара, приобретенного ООО «Технопоиск» у спорных поставщиков (в частности ООО «Альфа», ООО «Инновационные решения», ООО «Эйр-Проф», ООО «АДМ-Групп», ООО «Редмонд»), являются взаимозависимыми, подконтрольными Обществу (т.10, диск 1 Выписки ЕГРЮЛ).

Изъятые патенты и сертификаты, подтверждают наличие права владения товарными знаками за пределами РФ, что ранее Обществом отрицалось, и указывают на представление налогоплательщиком заведомо ложных сведений.

Установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными контрагентами путем создания формального документооборота, свидетельствуют

Учитывая доказанность создания Обществом формального документооборота с участниками оспариваемых сделок, Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание материалы по уголовному делу No 11702400022791456, возбужденному в отношении должностных лиц ООО «Технопоиск», по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, а именно протокол допроса свидетеля Лукиянцевой Н.В. (т. 23. Приложение No1. л.д.31-45).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет стоимости товара, поставленного Обществу, при этом размер расходов налогоплательщика определен исходя из таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, и таможенных сборов. Разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам и таможенной стоимостью того же товара составила 5 829 268 994 руб.

С целью определения достоверного размера налоговых обязательств налогоплательщика Инспекция запрашивала у Общества данные о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов. Сведения о размере транспортных и прочих расходов по приобретению, доставке, хранению товаров Обществом налоговому органу не представлены, в связи с чем при расчете налоговым органом не учитывались.

Обществом при обжаловании решения Инспекции в Управление в обосновании позиции по расчету налоговых обязательств представлены расчеты (вх. от 09.08.2017) (т.10, диск 1 расчеты предоставленные ООО Технопоиск). Обществом оспаривается произведенный Инспекцией расчет в размере 1 311 931 358,47 руб. согласно приведенным разделам, а именно: 1. Дата счета-фактуры раньше даты в ГТД, сопоставленной налоговой, 2. Нет описания товара в ГТД, сопоставленной налоговой, 3. Разные модели в счете-фактуре и в ГТД, сопоставленной налоговой, 4. Ошибка в расчете наценки, т.к. завышена сумма по счетам-фактурам, 5. Счета-фактуры не существует, 6. Сопоставлены ГТД других компаний, 7. Нет номера ДТ в таблицах, 8. ГТД сопоставленная налоговой отличается от ГТД, указанной в счете-фактуре.

Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследованы и проанализированы представленные Обществом расчеты и замечания. С учетом осуществленных мероприятий по проверке расчета Инспекции и с учетом замечаний налогоплательщика удовлетворены требования Общества в части налога на прибыль и НДС в общей сумме 254 796 943 руб. по причине допущенных Инспекцией технических и арифметических ошибок.

Общество оспаривает расчет в части определения налоговым органом действительной налоговой обязанности ООО «Технопоиск», полагая, что налоговый орган уклонился от применения методов налогового контроля, установленных разделом V.I НК РФ, в частности, главы 14.3 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ установлено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Таким образом, полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган правомерно определил действительную налоговую обязанность Общества на основании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, и таможенных сборов, пошлин. Разница между продажной стоимостью товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Факория», ООО «ТК «Еврзия», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор», и таможенной стоимостью того же товара составила 5 829 268 994 руб. При этом Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу были учтены доводы Общества о наличии технических и математических ошибок, допущенных инспекцией при проведении расчета в общей сумме 254 796 944 руб.

Указание Общества на порядок применения метода сопоставления рыночных цен, который содержится в статье 105.9 НК РФ в разделе, введенном Законом No 227- ФЗ, не обоснована и не имеет отношения к установленным в проверке обстоятельствам о создании Обществом формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Федеральным законом от 18.07.2017 No 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс РФ дополнен статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технопоиск» до вступления в силу положений статьи 54.1 НК РФ (решение от 14.12.2015 No 04/43) (т.11. л.д.1), положения Федерального закона от 18.07.2017 No 163-ФЗ в данном случае не применимы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении в части не отмененной Управлением.

Отклоняя требования Общества в части оспаривания бездействия Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2010 No13065/10 указано, что пропуск вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы налогоплательщика не влечет признания принятого решения недействительным.

В рассматриваемом случае решение Управления No 16-13/62278® от 31.10.2017 вынесено после истечения срока на рассмотрение апелляционной жалобы, при этом данный срок не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не устанавливает последствий несоблюдения налоговым органом срока принятия решения по жалобе. Пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительность решения, принятого по результатам рассмотрения.

Кроме того, решение Управления не возлагает на налогоплательщика каких- либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе принято до рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в части признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд суде первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении завяленных требований в полно объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 97, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-78517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.04.2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев

search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close